hoy empieza todo

Hoy empieza regresa y se va al cine. Hoy: A Ciegas

2009-04-12T10:20:00.003+02:00

Las versiones cinematográficas de libros siempre conllevan bastante controversia: desde casos en los que los propios autores han renegado de las películas (me viene a la cabeza la versión del cómic V de Vendetta de Allan Moore) hasta versiones que los fans de lso libros han aclamado sin que ello implique la ausencia total de crítica (la trilogía de El señor de los Anillos de Peter Jackson ha gustado tanto a los seguidores del mundo de Tolkien como a los profanos).

Desde el punto de vista del espectador, sin embargo, todo se complica, y mucho, cuando la película en cuestión se basa en uno de nuestros libros "de cabecera". Uno de esos libros que hemos leído y releído, encontrando en cada nueva lectura matices, sutilezas y detalles que creíamos (quizá sin que sea cierto) que se nos habían escapado en otras ocasiones.

Ésta viene a ser mi relación con Ensayo sobre la ceguera de José Saramago. Fue el primer libro del Nobel portugués que leí (tras una incursión fracasa en El Evangelio según Jesucristo). Recuerdo que me impactó la crudeza de la historia, hasta qué punto era reflejo de nuestra sociedad. Al leer a Saramago, al principio, siempre cuesta acostumbrarse a su estilo, a la ausencia de puntos y seguidos, a la extraña redacción de los diálogos... Sin embargo, uno se acaba habituando, incluso lo disfruta. En Ensayo Sobre la ceguera, además, ninguno de los personajes tiene nombre: todos son caracterizados por algún rasgo (el primer ciego, la mujer del médico, la chica de las gafas oscuras, el niño estrábico...) y, de hecho, no se les confunde. Saramago consigue que olvidemos la ausencia de estos elementos, que, al mismo tiempo que, cuando están presentes, hacen más fácil la lectura, también contribuyen a veces que nos dispersemos (¿fulanito era el hermano o el padre de menganita?) y olvidamos lo realmente importante: lo que el autor quiere contarnos: la historia.

Aunque creo es de sobra conocido tras el estreno de la película, voy a resumir brevemente el argumento. En un país no definido, un buen día, un hombre se queda ciego de repente mientras espera sentado en su coche a que el semáforo se ponga en verde. Es una ceguera extraña: blanca " como si estuviera nadando en un mar de leche". Sus ojos están sanos y, aparentemente, no hay ninguna explicación fisiológica para su ceguera. Aún menos comprensible resulta que, uno tras otro, vayan contagiándose todas las personas que han estado en contacto con él. Luego los que han estado en contacto con los que han estado en contacto y así sucesivamente. Las autoridades, incapaces de encontrar una solución o cura para el llamado "mal blanco", deciden encerrar a los ciegos con el objetivo de aislar la epidemia. Les encierran en un manicomio abandonado, con la promesa de hacerles llegar alimentos, productos de limpieza e higiene personal, medicamentos o cualquier cosa que necesiten. Allí va a parar, pues, el primer grupo de ciegos. Con ellos, fingiendo ser ciega, está la mujer del médico, que es la única que conserva, a menudo a su pesar, la vista en un mundo de ciegos. A partir de ahí, Saramago describe magníficamente la esencia del ser humano: la bondad, el heroísmo, la crueldad, el miedo, la culpa, el amor, la compasión, la lujuria, el desprecio, el odio, la venganza, las miserias y las alegrías. Un libro maravilloso, duro, cruel, tierno, divertido, aterrador, brillante, estremecedor, que no sé cuántas veces habré leído.

Muchos de estos elementos están también presentes y bien desarrollados en la película de Fernando Meirelles Blindness (A Ciegas en su traducción española). Julianne Moore está simplemente inmensa en el papel de la mujer del médico. La historia está bien trabajada, bien contada y bien estructurada, aunque la vi con la perspectiva de quien quiere ver el libro que leyó llevado a la pantalla palabra por palabra, frase por frase, escena por escena, detalle por detalle. Soy consciente no sólo de que es totalmente imposible, sino de que es inconveniente, por las diferencias evidentes entre el lenguaje literario y el cinematográfico. Sin embargo, me irritaban los pequeños cambios sobre la historia original: la muerte del ladrón de coches, la historia del supermercado, el baño de las mujeres... Todas esas mínimas variaciones sobre el libro no tienen mayor importancia y, sin embargo, me molestaban.

Frente a todos esos cambios de menor importancia, hay un elemento que el guionista César Charlone ha modificado con respecto a la novela y que sí que me parece que altera el espíritu original de la historia: la relación entre el médico y su mujer. En el libro, la complicidad, el amor, el cariño, la comprensión son los elementos centrales de su matrimonio. Ella decide irse con él donde quiera que lo lleven, fingiéndose ciega. Se comprenden, hablan constantemente entre sí, se preocupan el uno por el otro, pero sin servilismos, sin que haya una relación desigual, sino como compañeros, como pareja, como dos personas iguales que se quieren, que se entienden y que se respetan. Es el elemento más hermoso, más tierno y más humano del libro. A menudo es como un refugio, un cobijo ante la locura y el horror que reina fuera de su pequeño mundo.

Pues la película transforma esta relación: el médico está preocupado porque ella lo cuida, lo limpia, le protege. Se siente humillado, herido en su hombría, dependiente y vulnerable. Llega a decirle que ya no es su mujer, sino su enfermera. En el libro, aunque alguna vez se siente extraño y preocupado porque si si mujer se convierte en la esclava de todos si llegara a decir que ella puede ver, no hay ningún problema, nada antinatural, ni nada malo en que ella le cuide. Cuando en una pareja hay respeto, igualdad y armonía, no es ningún problema que, en un momento, por alguna circunstancia en particular, uno sea más vulnerable que el otro y necesite su ayuda, sin que eso implique una dependencia más allá de ese momento puntual ni que el uno se sienta humillado ni el otro superior. Esa traición a la historia de amor sí que me ha disgustado.

Aun así, la película es muy recomendable. Es entretenida, está bien hecha, con una realización y una fotografía bien ejecutadas, con un buen elenco de actores. Para los que no hayan leído el libro, es una buena historia, interesante y bien contada. Son dos horas de cine entretenido y bien hecho, pero también os hará reflexionar sobre el ser humano, sobre nuestras relaciones, sobre el poder, sobre nuestra sociedad, sobre nuestras heroicidades y nuestras miserias. Una buena película basada en un libro magnífico

"La historia de las cosas"...

2008-09-16T01:31:00.005+02:00

explicada de forma apabullante. ¡No os lo perdáis, malditos consumidores!

Carril bici

2008-05-28T00:43:00.002+02:00

Al ayuntamiento de Valencia se le llena la boca con los kilómetros de carril bici que tiene la ciudad, y de los que pueden sisfrutar los ciudadanos. ¿Este tramo lo contarán? Es curioso, nunca me ha parecido ver a uno de los concejales en bici por la ciudad. Pues eso, que el carril bici, en alguno de los tramos, es una mierda.

¿Somos racistas?

2008-05-27T22:21:00.003+02:00

"No sé si llevar a mi hijo a un colegio público. Es que está lleno de inmigrantes y, ya se sabe, ellos no quieren estudiar, sólo hacer pandilla y ser unos matones". Está claro que la mayor parte de nosotros rechaza estas afirmaciones tan burdas, tan groseras, que se nos antojan incomprensibles y que nos repugnan. Sin embargo, ese sentimiento está mucho más enquistado en nuestra ¿conciencia? de lo que nos gustaría aceptar.

Hace una temporada que estoy medio enganchada a las tertulias radiofónicas (estoy intentando dejarlo, lo prometo, pero es que...) y tod@s coinciden en decir "España no es racista". No sé dónde viven, ni con quién se relacionan ni hablan, pero yo os aseguro que, en los últimos dos años, he oído afirmaciones del estilo de la que abre este mail casi de forma cotidiana. A gente que me rodea, personas aparentemente normales, más o menos formadas (vale, vale, ya sé que es una tontería lo del título universitario), personas como yo, con trabajos como el mío, de mi edad, que casi podrían ser yo. Francamente, de ahí a "Vienen a robarnos el trabajo y a violar a nuestras mujeres" hay un paso. ¿No os parece?

...................

Este post empecé a escribirlo ayer. Hoy precisamente he ido al cine a ver "It's a free world...", la última película de Ken Loach. Y trata precisamente de lo que intentaba explicaros ayer.

La cuestión es que somos tan ridículamente presuntuosos, tenemos una memoria tan corta y nos creemos tan absurdamente superiores a los que vienen de fuera que pensamos que podemos abusar de ellos y, lo que es más grave, resumimos nuestra relación con ellos a dos posibilidades:
- Son malos, no les entiendo, que se alejen de mí. (Viene a ser lo de "robarnos el trabajo y violar a nuestras mujeres")
- Les voy a dar un trabajo de mierda, pero lo hago por ellos, por hacerles un favor, porque sé que les hace falta. Y, claro, les pago menos... porque... porque... vamos, que yo soy buena persona, pero, claro, la seguridad social es muy cara y... y... al final... ellos... vamos, que les hace falta y yo les hago un favor y soy una persona excelente.

La cuestión es que somos unos malditos hipócritas, presuntuosos, nuevos ricos y eurocéntricos (no sé cómo decirlo: occidenteurocéntricos). Unos abusadores en potencia. Un pobre desesperado es capaz de machacar y exprimir sin problemas a otro que sea más pobre y más desesperado que él. Así de claro. Y, sobre todo, así de espeluznante. Os prometo que lo que me ha puesto la carne de gallina no ha sido la película, sino el hecho de haber reconocido en ella la maldita realidad. Una realidad que se parece mucho a lo que me contaba una compañera de trabajo hoy y que quizá os cuente un día si ella me da permiso. Y que da miedo y asco. A mí, desde luego, me repugna.

Gato Robert

2008-05-27T19:56:00.000+02:00

Flor

2008-05-27T00:28:00.003+02:00

Mariano Rajoy: el hombre solo

2008-05-26T21:53:00.002+02:00

Estas últimas semanas se ha hablado por activa y por pasiva de la crisis interna del PP. Casi cada día, hay críticas, casi todas destructivas, a la gestión de Mariano Rajoy, a su capacidad de liderazgo y a su forma de organizar el partido. Lo penúltimo fueron las manifestaciones en las sedes del PP (¿dónde se han visto que los militantes de un partido se manifiesten contra su propio líder, por elegido a dedo que haya sido?). Y lo último el artículo de marras de Javier Elorriaga (que no pienso citar, ni reproducir, ni enlazar, ni leer siquiera).

¿Sabéis lo que a mí me viene constantemente a la cabeza? No las implicaciones políticas que pueda tener que el PP se decante por la línea dura (que se supone que representan Esperanza Aguirre, María San Gil...curioso tantas mujeres) o por la línea ¿blanda? (si Rajoy es "blando", no quiero ni pensar en los demás...), por interesantes y más o menos decisivas que puedan ser. No el debate ideológico. Ni siquiera la lucha personal (creo que, simplemente, es una lucha de personas, no de ideas). Ni aun lo interesante que resulta ver que en política lo más complicado, como se ha dicho, es administrar la derrota.

Lo que a mí sinceramente me viene a la cabeza es la situación de Mariano Rajoy. Su situación personal, quiero decir. ¿Cómo se encontrará? ¿En qué pensaría cuando llegó a su lugar de trabajo (la sede del PP) y se vio a esas personas, que teóricamente son de los suyos, increpándole, insultándole? Claro, quizá se pueda pensar que está recibiendo un poco de su propia medicina y quizá no le esté mal empleado. Pero, honestamente, es una situación que no le deseo ni a él.

Dan ganas de decir: "Joder, ¿no os gusta cómo lo hago? ¿Pensáis que podríais hacerlo mejor? Pues, coño, dad un paso al frente, levantad un dedito y decid 'yo sé hacerlo mejor' Y, si no, hostia, callaos y votad en el puto congreso de los huevos en Valencia". Pero esa forma de ir minando la moral, ese goteo de deserciones, de críticas, de comentarios crueles, dichos, además, sin decir, como quien no quiere la cosa, para que no pueda molestar. ¿Qué pasará por la cabeza de Mariano Rajoy? ¿Se irá a dormir llorando por las noches? ¿Qué le dirá a su mujer? ¿Qué les explicará a sus hijos?

No sé, básicamente, pienso en Mariano Rajoy el hombre solo. A mí me lo parece, sin duda.

Como el ave Fénix

2008-04-05T14:04:00.002+02:00

No sé qué ha ocurrido para dejar de escribir. Un día no tenía tiempo, otro no tenía ganas, otro no tenía nada que contar. Y, demonios, lo echaba de menos.

Pero, hoy, de pronto, he pensado que sí, que tenía tiempo, ganas... y quizá algo que contar. Aunque sólo sea que, cual ave Fénix, he decidido resucitar. Si no de las cenizas, al menos sí del silencio.

¿Para contar qué? Pues, para empezar, que sigo teniendo cosas que contar. No sé si seguirá habiendo alguien al otro lado. Quizá haya que volver a llamar a cada una de vuestras puertas, recordaros que hay alguien... que alguien ha vuelto.

La verdad es que el mundo, la vida y eso tan raro que llaman "lo que pasa a nuestro alrededor" da de sí para escribir y escribir.

En fin, esto sólo era un anuncio. Esto sólo es el principio... ¡Volveré! Jajajajaja (léase risa maléfica)

Pobre Pasquino, si levantara la cabeza

2007-08-01T21:25:00.000+02:00

Quien les iba a decir a un grupo de “locos” romanos como los llamaba Obelix, los problemas y carcajadas, que gracias a la ocurrencia que tuvieron una calurosa tarde de estío, iban a proporcionar a la humanidad durante siglos. Y es que hay que daros las gracias de todo corazón, porque esa calurosa tarde después de disfrutar de un placentero baño en la sauna, mientras despotricabais de vuestro dirigentes y parientes más cercanos, se os ocurrió a algunos de vosotros, locuelos, ir a la pobre estatua del gladiador Pasquino(1), que nada os había hecho para merecer tal honor, sino matar de forma espectacular a unos cuantos leones. Y a continuación, sin ningún tapujo, pudor o temor, alzar la mano y colgar del incauto lo que vuestros ridículos y chabacanos dignatarios no querían ver ni saber. Gracias por utilizar la estatua de Pasquino para hacerles llegar de esta forma tan satírica lo que opinabais de ellos y así hacer publico de manera natural y sincera todo lo que habíais hablado mientras os limpiabais las impurezas.

Pero sobre todo, gracias también a las generaciones posteriores que de forma tan altruista y generosa nos han transmitido de generación en generación esta forma tan sana de expresarse. Gracias por no dejar que una sabia enseñanza cayese en saco vacío o en el olvido.

Como es bien sabido y en palabras del tan sabio refranero español “el que se pica, ajos come”, puesto que al ofendido lo único que le queda es el resquemor, el llanto y la pataleta. Lloraron papas y lloraron politicastros. Porque el hecho de que a un grupo de aseados romanos se les ocurriera, nada más y nada menos, colgar sus opiniones en tan loables estatuas a merced de las miradas de los curiosos, no fue del agrado de los satirizados, ni del de sus acólitos. De ahí, que la única manera digna e inteligente, que tuvieron para salir del atolladero al que les habían conducido sus simpáticos e higiénicos conciudadanos fuera, como no, la tan civilizada y maquinada idea de la persecución, encarcelación; en definitiva, acallarlos a toda costa, ya que habían hecho que muchos otros se rieran de ellos sin su consentimiento. La verdad, esto no esta bien y además, con sinceridad, con ello no quiero molestar a estos pobres ofendidos, ofendiéndoles más al decir que ante la carencia de ingenio la única salida que podían llevar a cabo era la de la fuera bruta. Sin olvidarnos, de la posibilidad que tenían por otro lado de utilizar las leyes que ellos mismos creaban para lograr acallar las risas del vulgo, lo cual siempre parece más civilizado aunque tampoco sea muy correcto. Por ello, espero que me disculpen los arriba mencionados. No les estoy llamando bárbaros y descerebrados; a ver si por alguna de aquellas se les ocurre levantar la cabeza del tan deseado descanso eterno; y Dios me libre molestarles a estas horas. No era mi intención molestar a Sixto V, Clemente VII y a tantos otros, que bien hacen en disfrutar en el Paraíso lo que no disfrutaron en vida.

Y por qué hay que recordar en estos tiempos demenciales a estos acérrimos y locos romanos. Muy sencillo, hay que recordar la historia para aprender de ella; para aprender de nuestros errores y no volverlos a repetir, aunque lamentablemente todos sabemos que el ser humano es el único animal que es capaz de tropezar más de una vez con la misma piedra. Y los acontecimientos de la última semana, la verdad es que han constatado ya no solo que es capaz de tropezar con la de siempre, sino que además este Homo Sapiens sabe tropezar con más de una, como la del que dirán o la del no tengo claro que es libertad, sin olvidar la muy famosa piedra de lo políticamente correcto. Por ello deberíamos en verdad plantearnos que son esas ideas de honor y dignidad, que tanto nos hacen tambalear en el mundo cuando como a los romanos no nos dejan expresar nuestras ideas de manera libre. Donde quedaría Aristofanes, Quevedo, Gongora Lope de Vega, Shakespeare, Saki, Leopoldo Alas, Horacio, Teofilo Folengo, Cervantes, Charli Chaplin y tantos otros, de los que aprendimos a reírnos un poco más de nuestros defectos o de nuestras pocas virtudes sin trauma alguno. Porque además ellos fueron también censurados en su época por Magistrados romanos, griegos o castellanos, por reyes y reyezuelos, magnates y dignatarios, por la utilización de vocabularios vulgares y ofensivos, en otros casos por el uso de comparaciones que chillaban a los cuatros vientos las vergüenzas de los ofendidos o por usar rimas soberbias que lo decían todo sin tapujos. Pero claro toparon, como no, con los tan discretos y poderosos ofendidos. Lo que se hubieran perdidos los alumnos de literatura si logran secuestrar y destruir lo que escribieron o dibujaron estas ilustres mentes.

Y llegamos de esta manera al siglo XXI, en el que nos damos y autocalificamos de “modernos”, “avanzados”, “tolerantes” y apoyamos el valor de la revolución francesa de igualdad. Pero aun así continuamos y continúan las cosas igual: sin soportar que les digan lo que hasta ellos mismos ven y les da pudor; o no. Aun quedan hoy día muchos Homo Sapiens que parece que no han aprendido esta sabia lección: “Más vale reír que llorar” puesto que la risa quita el mal del alma y sobre todo y por encima de todo, saber reírse de uno mismo libera mucho. Así que solo me queda dar un simple consejo: reíd, reíd malditos. Eso si que es inteligente.¡¡¡¡Gracia Pasquino!!!!

(1)A mi me gusta más que sea un gladiador aunque la historia oficial dice que esta famosa estatua debe su nombre al ilustre sastre romano jorobado Pasquino, del s. XV, la cual forma parte de las conocidas estatuas parlantes de Roma.

2007-07-20T16:12:00.000+02:00

La Audiencia Nacional acaba de ordenar la retirada de los quioscos, por primera vez en sus casi 30 años de historia el número de esta semana de la revista humorística El Jueves. ¿El motivo?

Pues porque el juez Del Olmo interpreta esta portada como "injurias a la corona". Hay que fastidiarse, de verdad. Parece que hayamos retrocedido a los años de la dictadura franquista. De hecho, ahora mismo, a las 16.20 del viernes 20 de julio, tampoco la página web es visitable. No sé si ha sido intervenida o si está colapsada.

Esta actitud es simplemente ridícula.

¿Eres joven? ¡No lo serás cuando hayas pagado tu hipoteca!

2007-07-12T10:00:00.000+02:00

Estos días he estado escuchando en la radio una cuña publicitaria de un banco anunciando a bombo y platillo como si fuera algo buenísimo las primeras hipotecas a 50 años. Eso significa que, si uno se compra el piso sobre los 25 años, tendrá 75 cuando acabe de pagarlo. La mar de razonable, vamos.

Hace unas semanas, pudimos leer la noticia de que el sueldo de los jóvenes debía ser de 3.000€ mensuales para poder pagar una hipoteca y, a pesar de ellos, seguir viviendo. De hecho, un joven necesita el 69% de su sueldo para pagar la hipoteca, de modo que con el 31% restante comer y esas cosas secundarias y poco importantes. Claro, no hay que olvidar que el salario medio de los jóvenes menores de 34 años se sitúa en menos de 16.000€ brutos/año (aproxidamente en los archifamosos 1.000€/mes limpios en 12 pagas).

Esto implica, primero, que los jóvenes pueden aspirar a una vivienda media de unos 44m2 de tamaño. Luego mucho cachondeo con los famosos mini-pisos de la ministra, pero, al final, la realidad del mercado (como les gusta decir a los economistas) nos impone pisos más o menos del mismo tamaño.

No creo que se estén dando soluciones efectivas y reales a este problema. Se permite que se incremente el endeudamiento familiar hasta extremos insospechados. Se permite que los jóvenes españoles se emancipen (sólo un 44% de los menores de 34 años lo está). Luego vienen las quejas: la natalidad, los niños en casa de los papis hasta los 35 y bla bla bla.

Algo huele francamente mal en todo este asunto. En el resto de países europeos, sigue primando el alquiler sobre la compra de vivienda y aquí, sin embargo, anteponemos la "propiedad" a la independencia.

Estamos locos, no hay duda.

Justicia Divina

2007-07-05T11:50:00.000+02:00

Un juez de Alicante apeló a Dios y a la Familia (creo que está justificada la mayúscula) para anular una orden de alejamiento de una madre respecto a su hija. Según el auto "A pesar de las órdenes de alejamiento no se puede privar a los hijos de su madre ni a la madre de sus hijos. De que se tengan los unos a los otros, lo único que siempre nos queda es la familia".

El magistrado, Alfonso Rossi de Barbazzale, no tuvo escrúpulos en anteponer sus valores personales al bienestar de una niña de diez años. En principio, la juez que había llevado el caso había condenado a la mujer a 6 meses de cárcel y a no poder acercarse a su hija en diez años. Posteriormente, amplió dicha orden de alejamiento de forma indefinida. El juez Rossi fue nombrado sustituto de la juez titular del Juzgado de Violencia sobre la Mujer número Uno de Alicante y fue en esa sustitución cuando emitió el auto citado anteriormente.

El Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana ha decidido investigar a este juez, argumentando básicamente que los magistrados deben aplicar el Derecho y abstraerse de sus pensamientos. Es un buen varapalo a esa falta justicia que prima valores (sean los que sean, aunque parecen primar los llamados "valores tradicionales") sobre la aplicación de la ley.

Me parece totalmente increíble que este tipo de actitudes se permitan y toleren en la judicatura. En cualquier caso, pero muy especialmente en asuntos delicados como son el maltrato.

¿Educación para QUÉ ciudadanía?

2007-06-25T13:22:00.000+02:00

Estos días se ha reavivado la polémica en torno a la asignatura (en realidad, las asignaturas) de "Educación para la ciudadanía" a raíz de las declaraciones de la Conferencia Episcopal incitando a la "objeción de conciencia" frente a esta materia obligatoria. ¿Los motivos? Pues un poco los de siempre: los valores debe transmitirlos la familia y no la escuela ya que ésta, siguiendo las directrices del gobierno de turno, adoctrina a los niños, vulnerando la libertad educativa que las familias tienen, es decir, el monopolio educativo de los padres sobre los hijos (que para eso son suyos).

La mencionada asignatura, según nos vende el gobierno, pretende “favorecer la formación de futuros ciudadanos con criterio propio, respetuosos, participativos y solidarios, que conozcan sus derechos, asuman sus deberes y desarrollen hábitos cívicos para que puedan ejercer la ciudadanía de forma eficaz y responsable” (BOE, núm. 5, del 5 enero 2007), según leo en Rebelión.

Se oponen los de siempre (no lo escuchen, si no quieren, es el multifacético hombre del renacimiento en pleno siglo XXI...sí, claro, el único, el inconfundible: Mr. César Vidal in person). Y es que, claro, en esta asignatura se tiene la desfachatez de tratar temas tan espinosos como la homosexualidad o la sexualidad responsable, que, vamos, faltaría más que nuestros castos y puros hijos se enteraran de que eso existe. De ahí a pensar por sí mismos, hay un paso. Perdonen que sea tan tajante, pero me parece una soberana gilipollez argumental lo de "a mis hijos sólo les adoctrino yo, que para eso son míos".

Por otro lado, resulta que numerosos colectivos también se oponen, pero por otros motivos, claro está. Unos, porque elimina prácticamente la filosofía del currículo escolar. Otros, argumentan "adoctrina", sin duda, pero en los valores occidentales peor entendidos (derecho a "defender" nuestras fronteras de los inmigrantes, super-Europa que todo lo puede, cómo mola la democracia -y no me lo discutas o te tildo de facha sin despeinarme- y otras cosas por el estilo). Aunque, en gran medida, todo va a depender de los manuales que se utilicen para enseñar dicha asignatura. Los habrá, sospecho, para todos los gustos.

De todas formas, ese llamamiento a la objeción, realizado incluso (y sin ningún tipo de vergüenza) desde las instituciones pública (véase el caso de la Comunidad de Madrid), nos lleva a la eterna pregunta: teniendo en cuenta que el PP ya ha advertido que, en cuanto gane las elecciones, va a cargarse la asignatura y, es de imaginar, que, si el PSOE volviera a ganar, tarde o temprano la restauraría, ¿alguien va a poner alguna vez coto a este vaivén educativo? ¿O cada gobierno va a poder cambiar el sistema de arriba a abajo sin despeinarse ni preocuparse ni nada? ¿Alguien tiene una respuesta para esto? Yo, francamente, me planto.

Ian Gibson, Viento del Sur

2007-06-23T12:08:00.000+02:00

Acabo de terminar de leer un magnífico libro del famoso hispanista inglés Ian Gibson, Viento del Sur. Es una supuesta autobiografia de un hispanista inglés (qué curioso) educado por una familia estricta y fanáticamente metodista. Casi un homenaje al libro de Gerald Brennan Al Sur de Granada, Ian Gibson analiza la historia de España desde los años sesenta hasta los ochenta desde la perspectiva de un británico que intenta sacudirse la encorsetada educación recibida por sus padres (represión moral, sexual, religiosa y política).

De la mano de John Hill, nombre del protagonista, recorremos los turbulentos años de la transición, cuando él se traslada a Madrid para escribir un libro sobre el cambio político en la España de la segunda mitad de los años setenta.

El libro de Ian Gibson rezuma pasión por los poetas hispanos: Darío, Machado, Lorca, y por algunos escritores ingleses, sobre todo Joyce. En él desfilan personajes clave de la Transición (García Calvo, Aranguren, Suárez, González...). Esta novela, que sospecho en parte autobiográfica, es un retrato de la España que dejamos atrás, pero también de la que aún pervive, del miedo enquistado al franquismo (en muchos pueblos, aun hoy, no se habla con libertad de la represión franquista), de la España que en aquel momento, fue motor de cambio, pero que hoy, en cierta medida, no nos está permitiendo seguir avanzando, nos ha dejado estancados en los famosos "grandes consensos de la Transición", como si fueran inamovibles, como si tuviéramos que rendirles pleitesía y no seguir avanzando... ¡A galopar, a galopar, hasta enterrarlos en el mar!

El nuevo mundo empresarial

2007-06-22T20:23:00.000+02:00

El mundo de la empresa es fantástico. Hace unos años, el modelo español de empresario era el típico explotador que no se fiaba de los trabajadores (¿sus! trabajadores?) porque, ya se sabe, todo el mundo intenta trabajar lo menos posible y engañar al patrón, que bien que le da su sueldo cada mes. En resumen, el trabajador robaba al empresario. Buena prueba de esto la da la cantidad de trabajadores enriquecidos y empresarios que tuvieron buena fe, convertidos hoy día en mendigos... Me temo que el Instituto Nacional de Estadística, tan amigo de generalizaciones y datos absurdos, no realizó nunca un estudio sobre este particular, así que de momento nos conformaremos con la percepción intuitiva que tengamos cada uno de nosotros al respecto.

Todo cambia con el tiempo. Esta imagen de empresario está totalmente fuera de lugar(?) en un país moderno y "de su tiempo" como es España. Hoy el empresario es el amigo de los trabajadores, se preocupa por su bienestar y su familia, y si no lo hace él directamente lo hace el jefe de sección, departamento o de área, si es que el jefe de todo esto queda demasiado lejos. La empresa contribuye a crear riqueza para el conjunto del estado, respetando el medio ambiente por supuesto, porque estamos todos comprometidos con la sostenibilidad del sistema que rige el total del planeta, de modo que nuestro actual e idealestado de bienestar se pueda trasladar a las próximas generaciones.

Es importante crear un buen clima laboral, de modo que un trabajador se sienta más que en el trabajo, como en casa, y a ser posible incluso mejor. Si en vez de querer ir a casa quiere quedarse en el trabajo para ayudar a sacar ese informe que el bueno de su jefe le ha dicho este mediodía que necesitaba ayer por la mañana, es porque a él también le están presionando, y quién va a tener los pocos escrúpulos de dejar en la estacada a ese jefe-compañero que la semana pasada, al acabar el trabajo estaba contando chistes en el bar y dándote en el codo cuando veía pasar a esa chica tan suculenta. Más que una obligación es un favor que se le hace a un colega.

Si eso son cadenas... ¡Que vivan las cadenas!

¿Qué pasa con Pamplona?

2007-06-14T02:31:00.000+02:00

Hace un par de días se publicó la noticia de que el Partido Socialista Navarro ha decidido no apoyar la candidatura de Uxue Barkos de Nafarroa Bai, ya que, dados los resultados electorales, necesitarían los votos de ANV para que resultara elegida. Esto implica, ergo, que será UPN quien detentará, una vez más, la alcaldía de Pamplona.

Se me plantean muchísimas preguntas y no sé si tienen respuesta:

- ¿No es más inteligente políticamente pactar gobiernos (municipales o autonómicos) de izquierdas allá donde sea posible?
- ¿Prefiere el PSOE dejar en manos de la derecha (UPN son las siglas del PP en Pamplona) los gobiernos antes que pactar con partidos legales?
- ¿Votar la investidura de Uxue Barkos junto con ANV es lo mismo que pactar con los terroristas?
- Y, si es así, ¿cómo es que ANV ha podido presentar listas sin problemas, siendo que la ley de partidos ilegaliza los partidos vinculados con organizaciones terroristas? (Esto daría para otro post entero, porque tela marinera la ley de partidos). Es decir, ¿ANV es o no un partido legal y legítimo?
- ¿No será que el PSOE piensa más, al tomar estas decisiones, en las elecciones generales y las repercusiones que esto podría tener sobre el voto llamado "de centro" que en los resultados de las elecciones municipales y autonómicas?
- ¿Hasta dónde son capaces de llegar para no perder el voto "de centro"?
- ¿Cómo reaccionarán los votantes socialistas navarros cuando se den cuenta de que su partido ha preferido ceder el ayuntamiento a la derecha?
- Después de una campaña electoral (y casi me atrevería a decir que de una legislatura) plagada de frases apocalípticas (¡¡¡quieren vender Navarra!!!), ¿cómo es posible que se vaya a permitir que UPN gobierno con el apoyo tácito de PSN (no votar en contra, simplemente, sería suficiente para garantizar el nombramiento de Yolanda Barcina)?
- ¿Qué va a pasar con el Gobierno autonómico en Navarra?

Muchas preguntas y pocas respuestas, me temo.

Aznar y la guerra civil

2007-06-09T21:59:00.000+02:00

Ni siquiera la absurda rectificación publicada hoy puede compensar las declaraciones pronunciadas (iba a decir vomitadas) en Calatayud por Aznar, ex-presidente del gobierno y ¿ex?-presidente del PP. Se ponga como se ponga, decir lo peor de nuestra historia hace 70 años y es el esquema político que se quiere repetir ahora, aunque no haya dicho textualmente que Zapatero quiere ir a la guerra civil, es como decir que no se ha dicho huevo cuando se ha dicho eso que ponen las gallinas y que sirve para hacer tortillas.

No entiendo, sigo sin entender, vamos, que intentar recuperar la memoria histórica (mal, tarde y poco) sea alentar el espíritu guerracivilista y, sin embargo, llamar a la rebelión cívica, como hizo Rajoy hace unos meses, sea poco menos que "salvaguardar España de los rojos malos malísimos que quieren que ETA vuelva a las instituciones y De Juana se pasee por la calle y los gays se casen y...y...y...".

Yo soy de las personas que piensan que olvidar el pasado es condenarse a repetirlo. Además, me pregunto, ¿a qué tanto respeto por las malditas estatuas de Franco, por el Valle de los Caídos (tumba de presos políticos, sometidos a trabajos forzados, más que del Generalísimo), por la "memoria positiva" del franquismo (que si boom económico, que si hizo de España el país moderno que es, que si libertad no había, pero seguridad a tope...)? ¿Por qué tengo que respetar al Rey y olvidar que es el heredero de Franco, así con todas las letras? ¿Acaso, si no lo hago, estoy alentando yo ese espíritu que fomenta la guerra civil?

Seamos serios y punto: ellos tuvieron 40 años para defender, para imponer y para publicitar su memoria. Ahora, simple y llanamente, nos toca a nosotros. Sin venganzas, claro, pero con justicia. Ya está bien de leyes a medias tintas, con la estupidez ésa de "los juicios quizá no valieron, pero es que fíjate tú si los revisamos, con la de tiempo que ha pasado". No es lo mismo, nunca va a ser lo mismo, defender la memoria de un régimen asesino con la de las personas que lucharon para proteger, para defender, el régimen legalmente constituido.

Y por eso para mí, jamás de los jamases será lo mismo la actitud de Aznar y sus secuaces llamando a la revuelta contra ese movimiento de recuperación de la memoria y las justas reivindicaciones de miles de españoles que aún tienen a sus familiares enterrados en cunetas, barrancos, minas, pozos e incluso en el Valle de los Caídos.